Volltextveröffentlichungen (12)

• lexetius.com

  Ablaufhemmung der Festsetzungsfrist durch Antrag des Steuerpflichtigen

• openjur.de
• Bundesfinanzhof

  AO § 169 Abs 1 S 1, AO § ... 169 Abs 1 S 3 Nr 1, AO § 170 Abs 2 S 1 Nr 1, AO § 171 Abs 3, EStG § 1 Abs 3, EStG § 1 Abs 4, EStG § 39c Abs 4, EStG § 46 Abs 2 Nr 8, EStG § 49 Abs 1 Nr 4 Buchst a, EStG § 50 Abs 5 S 1, EStG § 50 Abs 4 S 2 Nr 1, EStG § 50 Abs 4 S 2 Nr 2, EStG § 25 Abs 3
  Ablaufhemmung der Festsetzungsfrist durch Antrag des Steuerpflichtigen

 
• Bundesfinanzhof

  Ablaufhemmung der Festsetzungsfrist durch Antrag des Steuerpflichtigen

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 169 Abs 1 S 1 AO, § 169 Abs 1 S 3 Nr 1 AO, § 170 Abs 2 S 1 Nr 1 AO, § 171 Abs 3 AO, § 1 Abs 3 EStG 2002
  Ablaufhemmung der Festsetzungsfrist durch Antrag des Steuerpflichtigen

• IWW

  § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 des Einkommensteuergese... tzes (EStG 2002), § 1 Abs. 3 EStG 2002, § 39c Abs. 4 EStG 2002, § 37 Abs. 2 der Abgabenordnung (AO), § 1 Abs. 3, § 1a EStG 2002, § 50 Abs. 5 Satz 2 Nr. 2 Satz 2 EStG 2002, § 46 Abs. 2 Nr. 8 EStG 2002, § 363 Abs. 2 AO, § 50 Abs. 5 Satz 2 Nr. 2 EStG 2002, § 169 AO, § 170 Abs. 1 AO, § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO, § 46 Abs. 2 Nr. 7 Buchst. b EStG 2002, § 46 Abs. 2 Nr. 1 EStG 2002, § 46 EStG 2002, § 39c EStG 2002, § 25 Abs. 3 Satz 1 EStG 2002, § 169 Abs. 3 Nr. 2 AO, § 171 AO, § 171 Abs. 3 AO, § 110 AO, § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung, § 50 Abs. 5 Satz 2 EStG 2002, § 1 Abs. 4 EStG 2002, § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG 2002, § 49 Abs. 1 Nr. 4 Buchst. a EStG 2002, § 50 Abs. 5 Satz 1 EStG 2002, § 50 Abs. 5 Satz 2 Nr. 1 EStG 2002, § 49 Abs. 1 Nr. 4 EStG 2002, § 50 Abs. 5 Satz 2 Nr. 2 Satz 1, 2 EStG 2002, § 169 Abs. 1 Satz 1 AO, § 169 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 AO, § 52 Abs. 55j EStG 2002, § 39 Abs. 5a EStG 2002, § 133 des Bürgerlichen Gesetzbuchs, § 135 Abs. 1 FGO

• Wolters Kluwer

  Begriff des Antrags i.S. von § 171 Abs. 3 AO

• rewis.io

  Ablaufhemmung der Festsetzungsfrist durch Antrag des Steuerpflichtigen

• ra.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  AO § 171 Abs. 3; EStG § 50 Abs. 5 S. 2
  Begriff des Antrags i.S. von § 171 Abs. 3 AO

• datenbank.nwb.de

  Keine Ablaufhemmung der Festsetzungsfrist i.S.d. § 171 Abs. 3 AO durch Antrag des Steuerpflichtigen

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Festsetzungsfrist - und die Ablaufhemmung durch Antrag des Steuerpflichtigen

• otto-schmidt.de (Kurzinformation)

  Ablaufhemmung der Festsetzungsfrist durch Antrag des Steuerpflichtigen

Papierfundstellen

• BFH/NV 2016, 161

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (11)

• BFH, 12.11.2009 - VI R 1/09

  Fortgeltung der Antragsveranlagung ungeachtet der Antragsfrist

  Auszug aus BFH, 12.08.2015 - I R 63/14

  Eine entsprechende Antragstellung werde dennoch anheimgestellt, da die Fristberechnung bei einer Antragsveranlagung derzeit noch einer höchstrichterlichen Prüfung unterzogen werde (Hinweis auf beim Bundesfinanzhof --BFH-- anhängige Revisionsverfahren VI R 1/09 und VI R 2/09).

  Insoweit hatte das FA ohne Rechtsfehler unter Hinweis auf § 170 Abs. 1 AO und unter Berücksichtigung der rückwirkend aufgehobenen Zeitgrenze des § 46 Abs. 2 Nr. 8 EStG 2002 (s. dazu § 52 Abs. 55j EStG 2002 i.d.F. des Jahressteuergesetzes 2008 vom 20. Dezember 2007, BGBl I 2007, 3150, BStBl I 2008, 218, und zur Anwendung auf Veranlagungszeiträume vor 2005 das BFH-Urteil vom 12. November 2009 VI R 1/09, BFHE 227, 97, BStBl II 2010, 406) für das Streitjahr 2003 ein Fristende mit dem Ablauf des 31. Dezember 2007 zugrunde gelegt (s. zur Nichtanwendung von § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO in der Situation der Antragsveranlagung BFH-Urteile vom 14. April 2011 VI R 53/10, BFHE 233, 311, BStBl II 2011, 746;… vom 14. April 2011 VI R 86/10, BFH/NV 2011, 1515).

  Auch der weitere Hinweis, ein Zuwarten bei der Abgabe der Steuererklärungen sei durch die beim BFH schwebenden Revisionsverfahren (VI R 1/09 und VI R 2/09) zur Antragsfrist bei einer Antragsveranlagung veranlasst, lässt sich --unabhängig von dem zutreffenden Hinweis des FA auf eine Veröffentlichung der entsprechenden Entscheidungen Anfang 2010-- allenfalls als Erklärung für eine Verspätung der Abgabe werten, lässt aber eine Relevanz für die Auslegungsfrage nicht erkennen.

• BFH - VI R 2/09 (anhängig)

  Auszug aus BFH, 12.08.2015 - I R 63/14

  Eine entsprechende Antragstellung werde dennoch anheimgestellt, da die Fristberechnung bei einer Antragsveranlagung derzeit noch einer höchstrichterlichen Prüfung unterzogen werde (Hinweis auf beim Bundesfinanzhof --BFH-- anhängige Revisionsverfahren VI R 1/09 und VI R 2/09).

  Auch der weitere Hinweis, ein Zuwarten bei der Abgabe der Steuererklärungen sei durch die beim BFH schwebenden Revisionsverfahren (VI R 1/09 und VI R 2/09) zur Antragsfrist bei einer Antragsveranlagung veranlasst, lässt sich --unabhängig von dem zutreffenden Hinweis des FA auf eine Veröffentlichung der entsprechenden Entscheidungen Anfang 2010-- allenfalls als Erklärung für eine Verspätung der Abgabe werten, lässt aber eine Relevanz für die Auslegungsfrage nicht erkennen.

• BFH, 15.05.2013 - IX R 5/11

  Feststellungserklärung kein Antrag i. S. von § 171 Abs. 3 AO, Verjährung, …

  Auszug aus BFH, 12.08.2015 - I R 63/14

  Dies gilt auch, wenn die Erklärung zusammen mit einem Begleitschreiben eingereicht wird (BFH-Urteil vom 15. Mai 2013 IX R 5/11, BFHE 241, 310, BStBl II 2014, 143).

  bbb) Das als Begleitschreiben mit der Abgabe der Steuererklärung beim FA eingegangene Schreiben vom 29. Dezember 2010 stellt keinen Antrag i.S. des § 171 Abs. 3 AO dar; eine mit dem Hinweis auf die beiliegende Steuererklärung verbundene "Bitte um weitere Veranlassung" hat nur rein formalen Charakter und daneben keinen (über den mit der Abgabe der Steuererklärung verbundenen) eigenständigen Aussagewert (s. z.B. BFH-Urteil in BFHE 241, 310, BStBl II 2014, 143).

 
• BFH, 23.09.2008 - I R 65/07

  Lohnsteuernachforderung bei irrtümlicher Annahme der Voraussetzungen der …

  Auszug aus BFH, 12.08.2015 - I R 63/14

  Es muss lediglich "nachträglich", d.h. nach Erteilung der Bescheinigung gemäß § 39c Abs. 4 EStG 2002 an den Arbeitnehmer (Senatsurteil vom 23. September 2008 I R 65/07, BFHE 223, 68, BStBl II 2009, 666), tatsächlich festgestellt werden, dass die Voraussetzungen der unbeschränkten Steuerpflicht nicht erfüllt sind.

  Dass das FA schon im Verfahren um den Bescheinigungsantrag hätte feststellen können, dass die Voraussetzungen der unbeschränkten Einkommensteuerpflicht nach § 1 Abs. 3 EStG 2002 voraussichtlich nicht erfüllt sein werden, berührt den Tatbestand nicht (Senatsurteil in BFHE 223, 68, BStBl II 2009, 666).

• BFH, 14.04.2011 - VI R 86/10

  Keine Anlaufhemmung bei Antragsveranlagung - Klagerücknahme im Revisionsverfahren

  Auszug aus BFH, 12.08.2015 - I R 63/14

  Mit Urteil vom 14. April 2011 habe der BFH im Verfahren VI R 86/10 auch entschieden, dass die Anlaufhemmung nach § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO in den Fällen der Antragsveranlagung nicht eingreife.

  Insoweit hatte das FA ohne Rechtsfehler unter Hinweis auf § 170 Abs. 1 AO und unter Berücksichtigung der rückwirkend aufgehobenen Zeitgrenze des § 46 Abs. 2 Nr. 8 EStG 2002 (s. dazu § 52 Abs. 55j EStG 2002 i.d.F. des Jahressteuergesetzes 2008 vom 20. Dezember 2007, BGBl I 2007, 3150, BStBl I 2008, 218, und zur Anwendung auf Veranlagungszeiträume vor 2005 das BFH-Urteil vom 12. November 2009 VI R 1/09, BFHE 227, 97, BStBl II 2010, 406) für das Streitjahr 2003 ein Fristende mit dem Ablauf des 31. Dezember 2007 zugrunde gelegt (s. zur Nichtanwendung von § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO in der Situation der Antragsveranlagung BFH-Urteile vom 14. April 2011 VI R 53/10, BFHE 233, 311, BStBl II 2011, 746; vom 14. April 2011 VI R 86/10, BFH/NV 2011, 1515).

• FG Hamburg, 13.05.2014 - 6 K 54/13

  Ablaufhemmung der Festsetzungsfrist durch Antrag des Steuerpflichtigen

  Auszug aus BFH, 12.08.2015 - I R 63/14

  Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom 13. Mai 2014  6 K 54/13 aufgehoben.

  Die Klage war erfolgreich (Finanzgericht --FG-- Hamburg, Urteil vom 13. Mai 2014  6 K 54/13, abgedruckt in Entscheidungen der Finanzgerichte --EFG-- 2014, 1744); das FG verpflichtete das FA, die Kläger zur Einkommensteuer 2003 zu veranlagen.

• BFH, 24.05.2006 - I R 93/05

  Änderung eines Folgebescheids nach Aufhebung eines Grundlagenbescheids

  Auszug aus BFH, 12.08.2015 - I R 63/14

  Die Regelung dient dazu, den Rechtsschutz des Bürgers zu verbessern: Sie stellt sicher, dass der Erfolg eines einmal gestellten Antrags nicht von der Arbeitsweise und -geschwindigkeit der Behörde abhängt; eine antragsgemäße Entscheidung soll nach dem Willen des Gesetzgebers nicht allein daran scheitern, dass die Behörde die Prüfung des Antrags nicht innerhalb der nach anderen Vorschriften zu bestimmenden Festsetzungsfrist abschließt (z.B. Senatsurteil vom 24. Mai 2006 I R 93/05, BFHE 214, 7, BStBl II 2007, 76, m.w.N.).
• BFH, 10.03.1993 - I R 93/92

  Bei uneingeschränktem Rechtsbehelfsantrag kann die Steuerfestsetzung auch noch …

  Auszug aus BFH, 12.08.2015 - I R 63/14

  Auch wenn die Frage, ob und mit welcher Reichweite ein Antrag i.S. von § 171 Abs. 3 AO vorliegt, grundsätzlich dem FG im Wege der Auslegung (§ 133 des Bürgerlichen Gesetzbuchs) als Tatsacheninstanz obliegt (z.B. Senatsurteil vom 10. März 1993 I R 93/92, BFHE 175, 481, BStBl II 1995, 165), entspricht eine solche Auslegung nicht den allgemeinen Auslegungsgrundsätzen und bindet den BFH in der Revisionsinstanz nicht.
• BFH, 14.04.2011 - VI R 53/10

  Keine Anlaufhemmung bei Antragsveranlagung

  Auszug aus BFH, 12.08.2015 - I R 63/14

  Insoweit hatte das FA ohne Rechtsfehler unter Hinweis auf § 170 Abs. 1 AO und unter Berücksichtigung der rückwirkend aufgehobenen Zeitgrenze des § 46 Abs. 2 Nr. 8 EStG 2002 (s. dazu § 52 Abs. 55j EStG 2002 i.d.F. des Jahressteuergesetzes 2008 vom 20. Dezember 2007, BGBl I 2007, 3150, BStBl I 2008, 218, und zur Anwendung auf Veranlagungszeiträume vor 2005 das BFH-Urteil vom 12. November 2009 VI R 1/09, BFHE 227, 97, BStBl II 2010, 406) für das Streitjahr 2003 ein Fristende mit dem Ablauf des 31. Dezember 2007 zugrunde gelegt (s. zur Nichtanwendung von § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO in der Situation der Antragsveranlagung BFH-Urteile vom 14. April 2011 VI R 53/10, BFHE 233, 311, BStBl II 2011, 746;… vom 14. April 2011 VI R 86/10, BFH/NV 2011, 1515).
• BFH, 28.08.2014 - V R 8/14

  Festsetzungsverjährungshemmender Antrag

  Auszug aus BFH, 12.08.2015 - I R 63/14

  Die Abgabe von gesetzlich vorgeschriebenen Steuererklärungen ist Gegenstand der allgemeinen Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen und gehört (auch wenn sie zu einer Steuererstattung führen soll) nicht dazu (ständige Rechtsprechung, z.B. BFH-Urteil vom 28. August 2014 V R 8/14, BFHE 247, 21, BStBl II 2015, 3, m.w.N.).
• FG Köln, 22.01.2014 - 4 K 2001/13

  Grenzpendler: Zusammenveranlagung trotz hoher Kapitalerträge

• BFH, 23.09.2020 - XI R 1/19

  Anforderungen an einen Antrag i.S. des § 171 Abs. 3 AO bei Pflicht zur Abgabe …

  Auch wenn sich in dieser Hinsicht --nun zu § 171 Abs. 3 AO n.F.-- die Rechtsprechung fortentwickelt haben könnte (s. einerseits BFH-Urteile in BFHE 214, 7, BStBl II 2007, 76, unter II.4.c bb aaa, Rz 33;… vom 24.06.2008 - IX R 64/06, BFH/NV 2008, 1676, unter II.2.c bb, Rz 30; andererseits BFH-Urteile vom 28.08.2014 - V R 8/14, BFHE 247, 21, BStBl II 2015, 3, Rz 10; vom 12.08.2015 - I R 63/14, BFH/NV 2016, 161, Rz 24; vom 20.01.2016 - VI R 14/15, BFHE 252, 396, BStBl II 2016, 380, Rz 15; vom 30.03.2017 - VI R 43/15, BFHE 257, 333, BStBl II 2017, 1046, Rz 27), hat der BFH aber daran festgehalten, dass eine Steuererklärung (vgl. BFH-Urteile in BFHE 165, 445, BStBl II 1992, 124;… in BFH/NV 2006, 2019, unter II.2.e c bbb cccc, Rz 38; in BFHE 214, 7, BStBl II 2007, 76, unter II.4.c bb ccc, Rz 35; ebenso der Anwendungserlass zur Abgabenordnung zu § 171 AO Tz. 2) oder eine Feststellungserklärung (vgl. BFH-Urteil vom 10.07.2008 - IX R 90/07, BFHE 222, 32, BStBl II 2009, 816, unter II.2.b, Rz 14) grundsätzlich keine Anträge i.S. des § 171 Abs. 3 AO sind, und zwar auch dann nicht, wenn sie zur Auszahlung eines Überschusses (Steuervergütung, "Erstattung") führen sollen (…vgl. BFH-Urteile in BFH/NV 1996, 1, unter II.1.b aa, Rz 14; vom 18.02.2009 - V R 82/07, BFHE 225, 198, BStBl II 2009, 876, unter II.4.b bb, Rz 43; in BFHE 247, 21, BStBl II 2015, 3, Rz 10).
• FG Düsseldorf, 23.02.2021 - 10 K 3480/18

  Erlass eines erstmaligen Bescheides über die gesonderte und einheitliche …

  Zutreffend hat der Beklagte darauf verwiesen, dass nach ständiger Rechtsprechung des BFH (z.B. BFH-Urteil vom 15.05.2013 - IX R 5/11, BStBl II 2014, 143: zu einer Feststellungserklärung; BFH Urteil vom 12.08.2015 - I R 63/14, Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs - BFH/NV - 2016, 161: zu einer Einkommensteuererklärung) als Antrag i.S.d. § 171 Abs. 3 AO nur solche Willensbekundungen zu verstehen sind, die ein Tätigwerden der Finanzbehörden außerhalb des infolge der Amtsmaxime ohnehin gebotenen Verwaltungshandelns auslösen sollen.